Можно ли отобрать жилье за долги ЖКХ?
Экспертное мнение заместителя директора Института экономики УрО РАН, доктора экономических наук

Сергея Баженова

17.04.2013

Минрегион РФ опубликовал проект поправок в Жилищный кодекс РФ о выселении граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капремонт, превышающих 5% рыночной стоимости жилья. Столь суровый способ борьбы с неплательщиками, по сути, предполагает лишать законных собственников их единственной квартиры. А кредиторами могут быть организации, предоставляющие услуги, управляющие компании и ТСЖ. Правда, требование об обращении взыскания на жилье должно быть соразмерно величине долга. Авторы законопроекта на полном серьезе утверждают, что этот документ, прежде всего, направлен на тех, кто инвестирует в недвижимость, но не считает нужным оплачивать коммунальные услуги.

Данные поправки затронут огромную массу рядовых граждан Российской Федерации. Пострадать могут именно они, а вовсе не те, кто в состоянии покупать и иметь в собственности несколько квартир – различного класса комфортности, площади, расположенных к тому же в разных городах страны.

Проект закона о выселении людей из единственного жилья за долги по «коммуналке» уже очень болезненно воспринят населением РФ. А ведь впереди маячат выборы. Поэтому инициаторы этой на редкость непопулярной меры, не желая оставаться крайними, резко пошли на попятную. Не случайно Минрегионразвития РФ уже открестилось от размещенной на его официальном сайте информации.

Хотелось бы напомнить, что действующий Жилищный кодекс РФ не позволяет изымать жилье, если должник является собственником квартиры, единственно пригодной для постоянного проживания. Исключение, когда неплательщик проживает в социальном жилье, если квартира была приобретена по ипотеке и служит в качестве залога, а кредит еще не погашен. Загляните хотя бы в ст. 446 ГПК РФ.

Мне могут возразить: а как же решение Конституционного суда? Ведь высшая судебная инстанция вроде постановила, что выселять должников из единственного жилья все-таки можно. Да, такой прецедент был создан. Однако КС свое решение обставил столькими ограничительными нормами, что на практике забрать квартиру за долги по «коммуналке» – крайне трудная задача. В каждом конкретном случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд могут разрешать эти вопросы только на основе поиска баланса интересов сторон. А для того, чтобы этот «золотой баланс» найти, необходимы четкие критерии, установленные законодателем и которыми правоприменитель мог бы руководствоваться без всякой оглядки.

Для пущей верности заглянем в основной закон Российской Федерации. Статья 25 Конституции РФ гласит, что «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В статье 35 вообще сказано: «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения...». 

Если расшифровать, то речь идет о невозможности обращения взыскания на квартиру или часть жилого помещения граждан, которое необходимо для их проживания. Не выбрасывать же людей на улицу! Право на жилье – такое же конституционное право человека, как право на жизнь, Поэтому инициатива по ужесточению отдельных норм Жилищного кодекса, считаю, не выдерживает никакой критики.

Российским законодателям, органам государственной и муниципальной власти, поставщикам ресурсов, управляющим компаниям сегодня надо бы думать о другом: как разумно ограничить рост тарифов ЖКХ, соотнеся их с уровнем доходов российских семей; как сделать механизм начисления оплаты за коммунальные услуги честным, прозрачным и понятным гражданам; как убрать многочисленных посредников и превратить эту отрасль в современную, конкурентоспособную, привлекательную для бизнеса среду; как, наконец, снизить уровень обострения социальной напряженности в обществе. Об этом уже давно говорят аналитики, эксперты, специалисты. Но воз и ныне там.

© 2013, НЭП 08